三十年的脈診諧波假說回顧
文獻來源：Kang JH, Chang HH, Yang CT, et al. Peripheral pulse harmonic analysis and its clinical application: A systematic review. Journal of Traditional and Complementary Medicine. 2024;14(2):223–236. DOI: 10.1016/j.jtcme.2023.11.006
這篇回顧說了什麼
2024 年，一群包含蕭坤元與張恒鴻在那的台灣研究者在 JTCME 發表了一篇系統性回顧，彙整了從 1990 到 2021 年間共 40 篇脈波諧波分析（Pulse Harmonic Analysis）的臨床研究，試圖評估這個領域三十年來的成果。
核心技術並不複雜：用壓電感測器貼在橈動脈上，記錄脈壓波形，再透過傅立葉轉換（FFT）把波形拆解成第一、二、三……諧波的振幅。到目前為止，都只是訊號處理的基本操作。
問題從下一步開始：要怎麼解讀這些數字？
王唯工的賭注
1990 年代，物理學家王唯工提出了一個雄心勃勃的假說：
| 諧波 | 對應臟腑 |
|---|
| C1（1 倍心率頻率） | 肝 |
| C2（2 倍） | 腎 |
| C3（3 倍） | 脾 |
| C4（4 倍） | 肺 |
| C5（5 倍） | 胃 |
這個對應表的來源，不是從生理實驗倒推出來的，而是王唯工自己根據中醫理論「對上去的」——理由是動脈系統的共振頻率應該與各臟腑的「自然頻率」對應。
這個假說本身並非完全沒有道理，但它有一個根本性的問題：它從一開始就是結論，而不是問題。
後來三十年間的研究，幾乎都在同一個框架裡運作——測量諧波振幅，然後看它跟哪種疾病的中醫診斷「吻合」。這種設計方式，在方法學上叫做循環驗證（circular validation）：用來建構假說的理論，同時也是用來評估假說的標準。
讀這篇回顧，應該問的問題
這篇系統性回顧是誠實的，它把侷限講得清楚。但侷限背後藏著更深的問題。
1. 四十篇研究，為什麼說服力還是不夠？
三十年、四十篇——聽起來不少，但要留意幾件事：
- 其中有相當比例出自同一個研究群體（王唯工及其合作者）
- 樣本數普遍偏小，許多研究少於 50 人
- 幾乎沒有高品質的獨立重複驗證（independent replication）
一個假說三十年後仍然靠創始者的實驗室在撐場，這本身就是一個訊號。
2. 結果明顯矛盾，回顧卻沒有正視
這篇回顧指出，不同研究在同一個疾病上觀察到的諧波變化方向有時是相反的。例如，某些研究說糖尿病患者的 C2（腎諧波）下降，另一些卻發現上升。
面對這種矛盾，作者的結論是「需要更統一的設備標準」。這個答案可能不僅如此。
如果連基本方向都不一致，問題可能不只是設備差異，而是：這個諧波和這個臟腑之間，根本就沒有穩定的對應關係存在。
3. 感測器不同，測的是同一件事嗎？
各研究使用的壓電感測器廠牌不同、貼附位置不同、施加壓力不同，連 FFT 的演算法細節都不同。在這種情況下，C1 的「振幅」在不同實驗室之間根本無法直接比較。
這不是小問題。這代表整個文獻庫的可堆疊性（cumulativeness）極低——每篇論文幾乎都在從頭開始，而不是在前人的基礎上累積知識。
這套系統的身份困境
脈波諧波分析有一個很特殊的處境：它既不是古典中醫，也不能自立成科。
對古典中醫的人說：你們的脈診太主觀，我用 FFT 把它量化了。 對現代醫學的人說：這些諧波對應中醫的臟腑功能，可以輔助診斷。
但古典脈法——浮、沉、遲、數、滑、澀等二十八脈——描述的是醫者指下對脈搏質地與型態的感知，這些不是頻率分析能直接捕捉的東西。諧波振幅和「滑脈」之間，沒有人建立過嚴謹的對應。
同時，從現代醫學的標準來看，任何診斷工具都需要：
- 明確的生理機制解釋
- 在獨立樣本上驗證的敏感度與特異度
- 與黃金標準比較的接受者操作特性曲線（ROC curve）
這些，這三十年的研究幾乎都沒有提供。
這篇回顧的真實意義
說到底，這篇系統性回顧最誠實的地方，是它在三十年後明白說出：這個領域仍然缺乏標準化、仍然存在矛盾結果、仍然需要更嚴謹的設計。
這不是成功，這是現況的如實紀錄。
脈診科學化不是一句口號，也不是把中醫套上數字就算交差。它需要願意承認：某些已經走了三十年的路，現在需要停下來重新問一次出發點的問題。
除了設備標準化問題仍然存在之外，哪個諧波代表哪個臟腑——這個命題是否可以如此單純的被討論?
本站的立場是：對脈診科學化的探索，需要同等程度的懷疑與熱情。如果你對這個議題有想法或補充，歡迎透過 TCMpulse 聯繫。
TCMpulse
About